La Iglesia que... ¿Queremos?
Por Rufus T. Firefly
Los "amigos" infovaticarcas, por medio de su más intenso apolojeta, el amigo Esteban han publicado hoy la "Carta de los malos de InfoVaticana a los buenos oficiales".
Vaya por delante que no se muy bien como explicarle al Sr. Esteban que hay que escribir muy bien para que la ironía tenga frutos y que una vez leída la susodicha misiva, uno tiende a reconocer que en efecto, son "los malos" quienes piensan como él. Pero no creo ser capaz de hacerle entender tan sutil argumento. El Sr. Esteban además de "malo" es contumaz por lo que tratar de enseñarle es una obra de misericordia condenada al fracaso, fuera prte de lo meritoria que sea la intención.
Lo que me interesa dela reflexión infovaticarca es la respuesta que da a un artñiculo de Michae Czerny an Alfa y Omega donde afirma: “Es puro Vaticano II. Esa es la Iglesia que queremos. Pedirle al Papa que haga él las cosas, eso es la Iglesia anterior al Concilio, la que no queremos”.
Ante esta afirmación el Sr. Esteban en su más profunda indignación se pregunta: La Iglesia anterior a UN concilio, que da la circunstancia trivial en una Iglesia eterna que es el más reciente, ¿no la queremos? ¿Han estado casi dos mil años despistados los católicos mientras evangelizaban todo el orbe, haciendo el idiota en una Iglesia “que no queremos”?
Pues bien Sr. Esteban, lleva usted toda la razón.
¡¡¡No!!!
No queremos esa Iglesia.
Y me da igual que sea la iglesia de Santo Tomás, San Agustín y todos sus acólitos mitrados.
En primer lugar le diré que si quisiéramos que la Iglesia fuera la de antes del Concilio Vaticano II, ¿Para que coño hacer un Concilio?
Si se hizo el Concilio fue por el clamor entre los fieles para que la Iglesia anterior, caduca, cansada y vieja fuera renovada con los aires del Espíritu y el signo de los Tiempos.
Y en segundo lugar le diré que no queremos esa Iglesia porque no es el ejemplo de lo que nos pidió Cristo que ayudáramos a traer; es decir, no es un instrumento para la llegada del Reino de Dios.
La Iglesia (no los templos obviamente sino el conjunto de los cristianos) es el instrumento de Dios para que su Reino sea realidad.
Cuando leemos las bienaventuranzas, no nos está diciendo "bienaventurados los que sufren" porque Dios que es un dios cabroncete ya les premiará cuando se mueran y hayan sufrido lo suficiente, sino sed bienaventurados los que sufrís porque los cristianos que "saben" que lo importante es el Amor (con mayúsculas) vana hacer todo lo que haya que hacer para que dejéis de sufrir.
Para que los migrantes encuentren un hogar, para que los hambrientos coman cada día, para que las víctimas de la guerra encuentren la paz, para que los ancianos no estén solos, para que los jóvenes no sean conducidos a las drogas, y en esa línea todo lo que los más desfavorecidos necesiten.
Porque Dios no puede hacer nada si no lo hacemos nosotros.
Esa es la Iglesia que queremos. Esa es la Iglesia que trató de construir el concilio. Esa es la Iglesia que el Papa nos propone y, ya se, esa es la Iglesia que a usted no le gusta. Esa es la Iglesia que usted detesta y es por eso que su artículo no es irónico. Es literal.
Es usted uno de los "malos".
Encuentro sus observaciones solo como sandeces.
ResponderEliminarNingún laico participó en la gestión o promoción de el CV II, Fué el papa Juan XXIII de triste memoria, quién lo organizó y fomentó. Tengo 82 años y me recuerdo de todo ello y el verdadero cisma que causó en la iglesia, ya que desde el fin de ese concilio, mas de 20.000 sacerdotes abandonaron su ministerio.
La iglesia no és una democracia y está basada en las palabras de Jesus: "Tu eres Pedro, y sobre ésta piedra edificaré mi iglesia; y laspuertas del infierno no prevalecerán contra ella"!
Esto para aclararle al opinante que sostiene que Jesus no creo ninguna iglesia! Este papa Bergoglio, a mi entender, va a liquidar la iglesia como comunidad de fieles y se dará lo que escribió claramente el Papa Benedicto XVI.
Pensando como usted piensa no me extraña que entienda como sandeces mis observaciones. Es lo esperable en alguien como usted.
Eliminarpero vayamos por partes.
El hecho de que no hubiera laicos convocados al concilio, no quiere decir que éste no fuera reclamado por una gran parte de la Iglesia laica.
Si más de 20.000 sacerdotes abandonaron su ministerio, tampoco significa gran cosa. A fin de cuentas antes del Concilio no podían abandonarla más que "clandestinamente" pero aunque fueran todos esos abandonos provcados por el Concilio, que ya es provocar, tampoco pasaría nada.
La Iglesia tendrá los presbíteros que tenga que tener y si no los genera, será que Dios ya no los suscita y probablemente no los necesite.
En cuanto a la fundación de la Iglesia por parte de Cristo...eso es lo que defiende la propia jerarquía de la Iglesia.
Estoy plenamente convencido de que si Cristo viera en que se ha convertido "su" iglesia abominaría de ella.
El que comenzó a organizar una Iglesia fue Pablo (no pedro) y quien terminó de darle la forma que tiene hoy fue Constantino.
Si quier usted creerse leso de Petrus y la Piedra es muy libre pero yo no me lo trago.
La Iglesia reformada por Francisco será más cercana al primitivo espíritu de las comunidades cristianas, se acercará mucho más a una comunidad de fieles y no a un organismo y ciertamente no, no ha sido democrática nuenca, pero quizás por fin lo sea.
Un afectuoso y herético saludo
Que Ud. crea lo que quiera creer y tragarse lo que quiera, es asunto suyo.
EliminarMe baso en los Evangelios, a los que creo mas que a Ud.
Jesús, no Cristo como dice Ud., fundó su iglesia!
Con respecto al poco interés qud le causa la partida de 20.000 sacerdotes "inmediatamente después del Voncilio Vaticano II, prueba lo obtuso que es. Se nota que Ud. es un filocomunista, partidario de la ruina de la Iglesia
Y no insinúe que 2000 años de existencia de billones de seres humanos, tan o mas capaces que Ud. y yo,
practicaron una religión equivocada.
Puede pensar que Uds. son el don De Dios para la iglesia verdadera. Lo calificaría de pretensioso e ignorante!
Sr. de la Barra.
EliminarPaso a contestarle por partes (que diría Jack el Destripador)
Obviamente que lo que yo crea es asunto mío. ¡Faltaria más! No va a ser asunto suyo.
De la misma manera que las supersticiones que usted crea son asunto suyo. las respeto aunque no las comparto, como es lógico.
Jesús no fundó nada. Jesús, es decir el hijo de un carpintero de Nazareth, no tiene nigún interés. De haber fundado algo Jesús de Nazareth, ese algo tiene interés porque Él fue el Cristo, el Mesias esperado por el pueblo judío. Le recomiendo un libro muy interesante sobre el tema: "Jesús, el Cristo" del cardenal Walter Kasper.
Al respecto a lo poco que me preocupa la partida de 20.000 sacerdotes, no prueba que sea comunista (de hecho en las últimas elecciones voté al PP),. Lo único que prueba es que en mi reconocida herejía, no necesito sacerdotes. Me parece que son completamente innecesarios. De hecho en las primeras comunidades no había sacerdotes y solo se empiezan a ordenar como tales tras la reorganización de la Iglesia con Constantino tras el Edicto de MIlán.
Lo que había antes eran "apostolos" (es decir enviados) y después "episkopos" (o inspectores o supervisores) pero no sacerdotes. la organización posterior se produce a partir del Concilio de NIcea.
En cuanto a si han practicado o no una religión equivocada los millones (billones es un numero muy grande D. Carlos) de cristianos, no me deja otra que decirle que a lo largo de la historia ha habido muchos más millones que profesaron el budismo en sus múltiples formas y el sintoismo y no por eso les reconoce usted llevar razón.
Ninguno de nosotros tiene la certeza de creer en el Dios adecuado. Puede tener usted mucha fe. Seguro que la tiene, pero nunca la certeza.
Yo puedo vivir sin esa certeza y en la incertidumbre. ¿Puede hacerlo usted? Si no puede, es normal que recurra a supersticiones.
Y por último le diré que "nosotros" no somos el don de nadie en ningún sitio. En primer lugar porque no existen los "nosotros". Yo sólo me represento a mi mismo. Respeto lo que crean los demás y trato de aprender y aprehender de todos, aquello que me resulta cercano a mi experiencia de Dios.
Y en segundo lugar, porque estoy convencido de que en TODAS las religiones hay una parte de la realidad de Dios, En TODAS.
Todas tiene origen en la experiencia religiosa de alguien y por ello, TODAS, merecen mi respeto (con muy escasas excepciones; fundamentadas, como diría Uta Ranke Heineman, en que una religión que insulta la inteligencia del hombre no merece ningún respeto).
Con todo mi cariño.